Истец обратился с иском в Тарский городской суд Омской области указав, что ответчик обратилась к истцу с просьбой произвести ремонт в магазине. Истец произвел ремонтные работы, но при завершении работ, выяснилось, что не хватает строительных материалов. Истец уведомил об этом ответчика и попросил докупить материал, чтобы он смог закончить оговоренные работы в срок, так как у него был получен новый заказ стоимостью 75000 рублей. Когда истец приехал забирать свои строительные инструменты с объекта и договориться о завершении работы в любой выходной день, ответчик не отдал истцу строительные инструменты. Из-за отсутствия инструментов истец не смог приступить к выполнению следующего заказа. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика электроинструмент и обязать ответчика передать указанный инструмент в рабочем состоянии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 50000 рублей, упущенную выгоду в размере 75000 рублей и судебные расходы в сумме 5485 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что передавал истцу 20000 рублей за проведенные ремонтные работы, однако, ремонт был проведен истцом некачественно, приобретенный материал использовался нерационально. Ответчик не отрицал, что удерживает поименованные в иске инструменты, так как истцом не исполнено возникшее обязательство перед ответчиком. 

Изучив материалы дела суд установил, что электроинструменты принадлежат истцу, ответчиком факт их удержания не оспаривался.